那些经常喜欢站在高楼里后视镜瞄准历史的人，其实很容易忽略一点：如果不是早年的那股狠劲，中国别说现在这些城市高楼，还不知道会不会有一个完整的工业体系。要不是当时中央强力整合，国家主权和工厂烟囱都悬着呢。这些年你回头看，强人治国到底有没有意义，历史全摆在那。美国那位学者倒是说得挺直接：毛主席不是在围着世界那套规则团团转，他就是在把快崩溃的民族拉回来。他那些被外界挑刺的做法，本质上就是为着底层老百姓，还真不是在讨好什么国际口碑。
挺多精英，很爱拿书本里的“精英治理”和“温和博弈”放在中国比一比，可要不是新中国成立那会儿，穷得家底能照进光，文盲没完没了，工业基本等于没有，外头又一堆封锁，内部还怕分裂，谁指望慢悠悠来一场儒雅的管理秀？慢不得。毛主席这一套，确实被人嫌太强硬，太能闹腾，根本不考虑所谓大家庭的和气。但你换个角度想，对于我们这种平头百姓，有那么个人天天顶在前面，不让资本压着人民喘气，官僚不许脱离群众，特权要是嚣张就得收，米兰小老百姓心里还真能踏实点。那时候贪官贼霸要挣钱糊口都得躲着，普通人的脸面反而都能保住，就这，难道不是事实？
很多人觉得自己书读得多，历史看得透，明明早年没受那些苦却聊着云淡风轻。反而越是吃过苦头、经历过真实艰难的普通人，说到毛主席，总是有种特别的理解。还是那句话，历史可不是童话，也不是论文。讲中国历史，毛主席最大的价值，真就是他破除幻想，根本不信啥温柔能换来世界的尊重。全部往底层靠，他就是用这些“不合规则”的做法，成了咱们最大安全感。
{jz:field.toptypename/}
那美国学者的观点倒挺扎心：“毛主席那些被指责的点，恰好是他对中国人民最好的一面。”听着可能让人不舒服，但你要是把目标放回原来的年代，那可是真话。都是后来回头看才觉得问题多，等你真的回头把脚踩到当年的土地，那个环境说白了，根子就是得有人把局面端起来，靠的未必是规规矩矩的一套书本，要敢硬气。其实，真正对国家命运起作用的逻辑，也就那么简单。